Andrahandsuthyrare utan behov miste kontraktet

Fastighetsägaren ville inte förlänga hyresavtalet med hänvisning till att hyresgästen dels hade hyrt ut i andra hand utan tillåtelse, dels inte hade något ”skyddsvärt intresse” av att behålla ettan på 26 kvadratmeter. Hyresvärden önskade att lägenheten skulle ”ställas till bostadsmarknadens förfogande”.

Hyresgästen hävdade inför hyresnämnden att hon visst hade fått den dåvarande förvaltarens godkännande redan när hon  flyttade från Göteborg i början av 1980-talet. Dessutom har hyresvärden i alla år skickat inbetalningskorten för hyran till hyresgästens permanenta adress i Småland.

 

Hyresgästen förklarade vidare att hon är synskadad till hundra procent och därför behöver tillgång till välkända miljöer för att få vardagen att fungera. Hon har stort behov av att på fritiden hålla kontakt med gamla vänner och studiekamrater i Göteborg, och brukar därför bo i den lilla ettan tio till tolv veckor om året. Under denna tid har andrahandshyresgästen flyttat ut.

Tvisten gick till hyresnämnden, som konstaterar att ”det finns omständigheter” som tyder på att hyresvärden sedan länge känt till andrahandsuthyrningen, och att det inte var bevisat att hyresgästen gjort felet att hyra ut olovligen.

Men eftersom hyresgästen bor permanent på annat håll har hyresgästen ändå inte rätt att bo kvar.

 

Hyresnämnden tar också upp frågan om ettan i Göteborg skulle kunna vara ett ”nödvändigt bostadskomplement” för den synskadade hyresgästen. Trots att förstahandshyresgästen bor på annat håll kan hon ha rätt att behålla kontraktet på ettan om bostaden används i samband med arbete, studier eller ”annat mera tvingande behov”.

Hyresnämnden har stor förståelse för att hyresgästen känner behov av att kunna bo i den invanda miljön när hon besöker vänner och bekanta i Göteborg.

”Men hennes besök i Göteborg kan inte anses vara av annat än frivilligt och rent personligt slag” skriver nämnden och konstaterar att lägenheten ”i hyresrättslig mening” inte är ett nödvändigt bostadskomplement. Hyresavtalet ska därför upphöra.

Senare har Svea hovrätt kommit till samma slutsats.