Svårt avgöra var pappan bor

Hösten 2004 flyttade ett par med ett barn in i en femma i Stockholms innerstad. Sommaren 2006 separerade de och kvinnan flyttade med den treårige sonen till ett radhus i Bromma, medan mannen bodde kvar och hyrde ut rum till inneboende i väntan på att kunna byta till en mindre lägenhet.
Eftersom han har god ekonomi hjälpte han sin före detta sambo genom att stå för halva lånet för radhusköpet. Han betalar 8 000 kronor i månaden för att pojken ska kunna ha en bra standard, han går tidigt till jobbet för att kunna hämta sonen på dagis och köra honom till radhuset och sover ibland över där, i källaren, när han har nattat sitt barn.

Så ser mannens version ut.

 

Men hyresvärdarna  – tre privatpersoner – har en helt annan uppfattning. De har noga noterat när mannen kommer och går och hävdar att han sällan är i sin lägenhet. I stället har sammanlagt 16 andra personer bott i lägenheten i olika perioder. Värdarna har också kört förbi radhuset i Bromma och sett att mannens bil oftast står där. Dessutom har de kartlagt kvinnans ekonomi och kommit fram till att hon knappast skulle ha råd med boendekostnaderna där.

I själva verket bor troligen mannen också i radhuset och vill bara utnyttja femrummaren som bytesobjekt, enligt värdarna. Det innebär både att han olovligen har hyrt ut den i andra hand och att han inte har behov av lägenheten. Därför sade de upp kontraktet.

 

När mannen klagade hos hyresnämnden fick han rätt. Förhören med de inblandade bevisade inte att lägenheten olovligen hade hyrts ut i andra hand.

Men när värdarna överklagade till Svea hovrätt avgick de med segern. Hovrätten bedömde värdarnas vittnesmål som mer detaljerade och trovärdiga än mannens och kvinnans. Att han står för halva radhuslånet och har stående överföring på 8000 kronor i månaden till mamman talar för att han bor i radhuset och inte i lägenheten.

Ett hovrättsråd hade en skiljaktig mening. Han tycker att mannens generositet och ansvarstagande gentemot sin son och före detta sambo inte kan ses som ett bevis för att han bor med dem och saknar behov av egen bostad. Men han blev alltså nedröstad och mannen måste lämna tillbaka lägenheten till värdarna senast den 3 mars. Beslutet kan inte överklagas.