دائرة الهجرة بشأن احتجاز عليا، 21 عاما، التي لم تُدن بأي جريمة مع أشخاص مدانين: ”كل شيء تم وفقا للقواعد”
سبق أن روت «هيم أوك هيرا» قصة عليا وشقيقها التوأم اللذين ذهبا إلى مصلحة الهجرة لحضور اجتماع ثم لم يعودا إلى المنزل. فقد تم احتجازهما لمدة تقارب خمسة أشهر وأُجبرا على العيش مع أشخاص أنهوا للتو عقوبات بالسجن.
حصلت «هيم أوك هيرا» على تفويض من عليا لطرح أسئلة على مصلحة الهجرة بشأن قضيتها. ولم ترغب المديرة العامة ماريا ميندهامار في إجراء مقابلة صحفية. وبدلًا من ذلك، أجاب رئيس المكتب الصحفي في مصلحة الهجرة، يسبر تنغروت.
عليا، البالغة من العمر 21 عامًا والتي لم تُدن بأي جريمة، تقول إنها أقامت في مركز احتجاز مع أشخاص أُطلق سراحهم للتو من السجن بعد إدانتهم بجرائم خطيرة. هل هذا مناسب؟
”نعم، قد يحدث أن يقيم في مراكز الاحتجاز أشخاص قضوا عقوبات بالسجن ويجري ترحيلهم، أو أشخاص حُكم عليهم بالترحيل، إلى جانب أشخاص لم يُدانوا بأي جرائم. وتقع على عاتقنا مسؤولية توفير بيئة آمنة قدر الإمكان داخل مراكز الاحتجاز حتى يشعر جميع الموجودين فيها بالأمان”، يقول رئيس المكتب الصحفي، يسبر تنغروت.
”إذا التزم الشخص بقرار الترحيل الصادر بحقه فلن يتم احتجازه.”
لماذا وُضعت عليا في الاحتجاز؟
”يجب أن تطرح هذا السؤال على هيئة الشرطة. فهي الجهة التي اتخذت قرار احتجازها.”
لكننا اطلعنا على قرار صادر عن مصلحة الهجرة ينص على أنكم أنتم من قرر احتجازها.
”نعم، قد يكون الأمر كذلك. سأراجع ذلك. نعم، هي ببساطة لم تتعاون، وقد صرحت بأنها لا تنوي العودة، وعندئذ يمكن احتجاز الشخص.”
توجد إشارة إلى اجتماع في مصلحة الهجرة تغيبت عنه عليا، وأنها بذلك تهربت من السلطات السويدية. كيف يمكنكم التأكد من أنها تلقت الاستدعاء بينما أُرسل بالبريد العادي؟
”لقد أرسلنا إليها أيضًا رسالة بريد إلكتروني.”
كيف يمكنكم التأكد من أن البريد الإلكتروني وصل إليها؟
”عليا أبلغت بأنها لا تنوي العودة. لذلك اتخذنا قرار احتجازها. هكذا ينص القانون. وفي هذه القضية توصلنا إلى أنها يجب أن توضع في الاحتجاز، وهذا يتوافق تمامًا مع أحكام قانون الأجانب.”
هل من المعقول أن يُحتجز شخص لأنه فاته اجتماع لدى مصلحة الهجرة؟
”في هذه الحالة رأت الهيئة أن هناك أسبابًا لاحتجاز عليا، ولذلك نعم، كان الأمر كذلك.”
لماذا أُفرج عنها بعد ما يقارب خمسة أشهر؟
”هذا قرار يعود إلى هيئة الشرطة. وبدلًا من ذلك، وُضعت تحت إشراف الشرطة. وكانت مصلحة الهجرة ترى أنه ينبغي أن تبقى محتجزة عندما اتخذنا قرار الاحتجاز.”
ما الذي تغير الآن مقارنة بالفترة التي وُضعت فيها في الاحتجاز؟
”لا أستطيع الإجابة عن ذلك. فقد خلصت هيئة الشرطة إلى أنه ليس من الضروري إبقاء عليا محتجزة، وأن إخضاعها للمراقبة يكفي.”
لماذا لم تكن المراقبة كافية منذ البداية؟
”في ذلك الوقت قيّمنا الوضع ورأينا أن الاحتجاز هو الإجراء المناسب لأن عليا لم تتعاون في تنفيذ قرار ترحيلها.”
خلال فترة احتجازها، كانت عليا تخضع للمراقبة كل ساعة لفترة من الزمن. وقد سُجل مكان وجودها وما كانت تفعله. لماذا كانت تُراقب كل ساعة؟
”نحن نتابع الأشخاص المحتجزين لدينا لمعرفة أوضاعهم، وأيضًا للتأكد من عدم وقوع أي أمر قد يهدد النظام أو الأمن داخل مركز الاحتجاز.”
تقول عليا إن الموظفين كانوا يدخلون إلى غرفتها مرة كل ساعة ليلًا للتفتيش ويشعلون الضوء، ثم يغادرون من دون إطفائه، ما منعها من النوم. كيف تنظرون إلى ذلك؟
”قد يكون الشخص في وضع صحي أو نفسي سيئ، وعندها نحتاج إلى مراقبته. وفي هذه الحالة لا أستطيع الإجابة عن سبب إجراء عمليات تفتيش كل ساعة، كما لا أستطيع الإجابة عما إذا كان الموظفون قد تركوا الضوء مضاءً. وإذا دخلنا ليلًا لتفقد الأشخاص، فمن الطبيعي أن نحاول إحداث أقل قدر ممكن من الإزعاج.”
لماذا فُصلت عليا عن شقيقها التوأم خلال فترة الاحتجاز؟
”لا يوجد أي التزام بإبقاء أفراد الأسرة في مركز الاحتجاز نفسه. وعندما أعربت عليا في ديسمبر من العام الماضي عن رغبتها في الانتقال إلى مركز الاحتجاز في مارستا، حصلت على ذلك في فبراير من هذا العام.”
لماذا استغرق الأمر كل هذا الوقت؟
”قد تكون هناك أسباب مختلفة، مثل عدم توفر أماكن شاغرة. ولا أستطيع معرفة سبب التأخير.”
حصلت عليا على تصريح إقامة بسبب صلتها بوالدتها. والآن يتم تقييم وضعها بشكل مختلف، لماذا؟
”التقييم الحالي أنها أصبحت بالغة. فالتشريعات مصممة بحيث تنتهي صلة القرابة من الناحية القانونية عند بلوغ الشخص سن 18 عامًا. وعندها لا يُنظر إلى العلاقة مع الأسرة بالطريقة نفسها، ويتطلب الأمر أسبابًا استثنائية جدًا للحصول على تصريح إقامة.”
كيف توصلتم إلى أن عودة عليا إلى الصومال آمنة؟
”أجرينا تقييمًا شاملًا. وعبء الإثبات يقع على عاتق الشخص الذي يتقدم بطلب للحصول على تصريح إقامة في السويد. ولم تتمكن عليا من إثبات أنها بحاجة إلى الحماية.”
يكتب مكتب الاتحاد الأوروبي لدعم اللجوء (EUAA) أن حركة الشباب المسلحة بدأت منذ عام 2025 هجومًا في المنطقة الصومالية التي تنحدر منها عليا. وقد أُجبر 70 ألف شخص على النزوح من المنطقة بسبب أعمال عنف عشوائية.
”لقد أجرينا تقييمًا شاملًا وخلصنا إلى أنها ليست بحاجة إلى الحماية في السويد.”
وجه ديوان المحاسبة الوطني السويدي انتقادات شديدة لطريقة تعامل مصلحة الهجرة والشرطة مع مراكز الاحتجاز. ووفقًا للمراجعة، توجد أوجه قصور في الإدارة والمتابعة والتحليل، سواء فيما يتعلق بأولوية الأشخاص الذين ينبغي احتجازهم أو بمدى إدارة مراكز الاحتجاز بطريقة تضمن الحقوق القانونية والكفاءة في استخدام الأموال العامة. كما توجد مخاطر بحدوث معاناة شخصية كبيرة إذا احتُجز أشخاص من دون أن يحقق ذلك الغرض المقصود، فضلًا عن تكاليف مرتفعة غير مبررة على الدولة.
كما يشير الديوان إلى أن سلب حرية أي شخص يُعد إجراءً تدخليًا خطيرًا، وأن الاحتجاز يجب ألا يُستخدم إلا عندما تكون البدائل الأخرى غير كافية.
كيف تنظرون إلى هذه الانتقادات؟
”من الجيد جدًا أن يقوم ديوان المحاسبة الوطني بمراجعة عملنا.”
ماذا تفعلون استنادًا إلى هذه الانتقادات؟
”نعمل باستمرار على تطوير أنشطة مراكز الاحتجاز. ونبحث في كيفية تحسين عملنا، وكيف ينبغي أن تكون الإدارة والتوجيه في هذا المجال.”
إذن لم تسفر هذه الجهود حتى الآن عن إجراءات ملموسة؟
”لا، لم تسفر حتى الآن عن أي إجراءات محددة.”
خلص ديوان المحاسبة الوطني العام الماضي إلى أن طريقة تعامل مصلحة الهجرة وشرطة الحدود مع مراكز الاحتجاز تنطوي على خطر التسبب في معاناة غير ضرورية للأفراد، كما تؤدي إلى تكاليف مرتفعة على الدولة. وشدد الديوان على أن الاحتجاز يجب ألا يُستخدم إلا عندما لا تتوفر أي بدائل أخرى.
كما خلص أمين المظالم البرلماني (JO) إلى أن موظفي مراكز الاحتجاز يجرون عمليات تفتيش جسدي وفحوصات حضور من دون إجراء تقييم في كل حالة على حدة بشأن مدى توافر الشروط القانونية اللازمة لذلك.
هذا النص مكتوب باللغة السويدية من قبل صحفيات وصحفي Hem & Hyra. ثم تُرجم النص إلى اللغة العربية باستخدام الذكاء الاصطناعي، وفريق التحرير قام بمراجعته وتدقيقه.
