Hyresgäst krävdes på 40 000 för ”flammiga väggar” – därför höll inte värdens bevis i rätten
Hyresgästen i Östersund hyrde en lägenhet av Rikshem mellan 2021 och 2023.
Något inflyttningsprotokoll upprättades aldrig, enligt hyresgästen. Däremot påtalade hon för värden att det bland annat fanns sprickor i väggarna. Men några åtgärder gjordes inte under hyrestiden.
När hon flyttade ut gjorde Rikshem en besiktning. Enligt bostadsbolaget fanns flera skador i lägenheten. Bland annat hade tak och väggar målats med fel färg, vilket gjort ytorna flammiga. Det fanns också spackel- och färgfläckar på väggarna.
Fem månader senare skickade Rikshem en faktura på 39 204 kronor för reparationerna. Men den skickades till den gamla adressen – den lägenhet hyresgästen redan flyttat från.
Först när Kronofogden fastställde skulden, nästan ett år senare, fick hon veta att kravet fanns.
Tvisten hamnade i domstol
Hyresgästen begärde att Kronofogdens beslut skulle prövas i domstol.
Målet skickades först till Solna tingsrätt. Där avvisades Rikshems ansökan eftersom bolaget inte betalade den tilläggsavgift som krävs för att målet ska prövas. Därmed föll också Kronofogdens beslut.
Rikshem gav sig dock inte. I oktober 2024 stämde bolaget i stället hyresgästen i Östersunds tingsrätt och krävde återigen nästan 40 000 kronor.
Rikshem: Hyresgästen orsakade skadorna
I tingsrätten uppgav Rikshem att hela lägenheten behövde spacklas och målas om efter utflyttningen.
Bolaget ansåg att hyresgästen hade brustit i sin vårdplikt och orsakat skadorna. Enligt Rikshem hade inga sådana brister noterats när hon flyttade in.
– När hyresförhållandet är över ska lägenheten lämnas utan skador. Finns det skador är hyresgästen ersättningsskyldig, argumenterade Rikshems juridiska ombud.
Hyresgästen: Lägenheten var redan sliten
Hyresgästen höll inte med.
Hon berättade att lägenheten redan var sliten när hon flyttade in och att hon hade påtalat sprickor i väggarna utan att Rikshem gjorde något åt dem.
Hon hade själv åtgärdat kritmärken i barnens rum och betalat för en skadad spegel i samband med att hon flyttade ut. Några andra krav kände hon inte till eftersom breven hade skickats till fel adress.
Hyresgästens advokat ifrågasatte också Rikshems bevisning. Enligt advokaten gick det inte att koppla fotografierna till besiktningsprotokollet eller avgöra när skadorna hade uppstått.
Advokaten menade dessutom att det finns skäl att misstänka att Rikshems krav är en efterhandskonstruktion för att låta hyresgästen betala för ett renoveringsarbete som bolaget ändå hade valt att göra. Enligt advokaten var målningsarbetet mer omfattande än vad eventuella skador motiverade och liknade snarare en standardhöjande renovering.
Tingsrätten reagerade på datumen
Tingsrätten riktade också kritik mot Rikshems bevisning och beskrev den som svår att förstå. Händelseförloppet gick inte ihop.
Enligt Rikshems egna uppgifter flyttade hyresgästen ut den 30 juni 2023. Målningsarbetena utfördes mellan den 3 och 10 juli.
Besiktningen, då fotografierna ska ha tagits, gjordes först den 13 juli.
Dagen efter det, den 14 juli, flyttade en ny hyresgäst in.
Det fick tingsrätten att reagera.
Domstolen skriver att det ”förefaller märkligt” att besiktningsprotokollet och fotografierna ska ha upprättats först efter att renoveringsarbetena redan var utförda.
Rikshem förlorade målet
Det är hyresvärden som måste bevisa att en hyresgäst har orsakat skadorna.
Tingsrätten kom fram till att Rikshem inte hade visat det tillräckligt tydligt. Med bolagets egna uppgifter gick det inte att avgöra vem som orsakat skadorna.
Domen meddelades i våras och har vunnit laga kraft.
Rikshem förlorade målet och ska, förutom sina egna, betala hyresgästens rättegångskostnader på 33 450 kronor.
Bolaget vill inte kommentera domen eller tingsrättens ifrågasättande av uppgifterna.
– Vi har tagit del av domen. Vi delar inte tingsrättens beslut, men valde att inte överklaga, meddelar Rikshem i ett mejl till Hem & Hyra.
