Parkett och dörr 52 000 kronor dyrare när hyresgästen vägrade betala
Hyresgästen är före detta Sundsvallsbo och hyrde då en lägenhet av kommunala fastighetsbolaget Mitthem AB.
Lägenheten sades upp 2020 och vid avflyttningsbesiktningen konstaterade bostadsbolaget en mindre skada på parkettgolvet i vardagsrummet.
Enligt värden är skadan av typen ”som om man spillt vatten och inte torkat upp det i tid”. Vatten har trängt ner mellan stavarna i parketten som sedan svällt.
Dessutom kunde man inte hitta igen dörren till klädkammaren som suttit där innan. Lägenheten är från miljonprogrammets dagar och dörren var av tidstypisk 60-talsmodell.
Mitthem ansåg att hela parketten behövde bytas.
Notan för det landade på 22 556 kronor.
Plus den förlorade dörren som Mitthem ville ha 2 069 kronor för.
Summa: 24 625 kronor
Vattnet gick inte att torka upp
Men hyresgästen ansåg sig inte ha orsakat vattenskadan och vägrade betala för varken golvet eller innerdörren.
Efter fakturans förfallodatum skickades kravet vidare till inkasso och efter det lämnade Mitthem in en stämningsansökan till tingsrätten i Sundsvall för att få sina pengar.
Under huvudförhandlingen gick hyresgästen med på att betala de drygt två tusen kronorna för den saknade dörren. Men inte för golvet, som hyresgästen hävdade hade skadats under ett stambyte 2016 då Mitthem flyttade in frysen i vardagsrummet.
Eller om det möjligen kunde ha hänt när det blev en vattenskada i köket några år senare. Då rann det vatten ut i hallen och in i vardagsrummet, enligt hyresgästen. En pöl bildades just där vattenskadan syns på fotot som besiktningsmannen tagit. Och just där gick det inte att torka upp vattnet ordentligt, hävdade hyresgästen inför rätten.
Mitthem svarade med att frysen aldrig skulle ha placerats så onödigt långt in i vardagsrummet, som dessutom var möblerat, och att de använde skyddspapp under frysskåpet. Efter stambytet gjordes en besiktning och det finns ingen anteckning om golvet i vardagsrummet.
När vattenskadan inträffade 2019 gjordes en skadedokumentation av Ocab. Enligt den rann aldrig vattnet så långt in som till vardagsrummet.
En osannolik förklaring
Tingsrättens resonemang utgår från jordabalken 12 kap 24 § (hyreslagstiftningen) om att en hyresgäst är skyldig att vårda lägenheten och är ansvarig för skador som uppkommit av försummelse eller vårdslöshet. Men är inte skyldig att ersätta skador som kan anses som normalt slitage.
Tingsrätten bedömer att parkettskadan är ett typiskt exempel på vållande, eftersom sådana skador uppkommer ”genom läckage från kruka eller utspillt vatten som inte torkats upp i tid”.
Hyresgästens två alternativa förklaringar till hur skadan uppstått, från en läckande frys eller vattenläcka från köket, anser rätten inte håller. Teorin om frysen avfärdas som ”inte ens sannolik”. Här noteras också att den osannolika förklaringen getts under sanningsförsäkran i domstolen.
Och gällande vattenskadan från köket så anser rätten att Mitthem har tillräckliga bevis för att så inte kunde vara fallet.
Hyresgästen förlorade därmed tvistemålet och blir nu ersättningsskyldig.
Mitthem ska ha 20 152 kronor för golv och dörr. (Det ursprungliga fakturabeloppet justerades med ett åldersavdrag under målets handläggning eftersom golvet var 16 år gammalt innan det byttes.)
Och ska även ersättas för sina rättegångskostnader – 55 613 kronor.
Plus ränta och inkassokostnad.
