Förlorar lägenheten efter bytesansökan – äger tiorumsvilla 30 minuter bort
Kvinnan hyrde sedan några år tillbaka trerummaren i centrala Stockholm. För något år sedan ansöker hon om att få byta lägenheten, där hon genom bytet skulle få en mindre lägenhet på en av Stockholms mest exklusiva adresser: Strandvägen.
Kvinnan motiverar då bytet med att hon vill ha en lägre hyra, men även med att hon önskar bo närmare sin mamma – som ofta hjälper henne med barnen.
Värden får reda på att hon redan äger en villa
Men hennes hyresvärd ifrågasätter snart det som står i bytesansökan. Kvinnan visar sig nämligen vara delägare av en tiorumsvilla i en närbelägen kommun. Villan äger hon tillsammans med barnens pappa. Detta får hyresvärden reda på via en av de andra värdarna i bytesupplägget. Men i den inskickade bytesblanketten finns inget om ägarskapet, trots att det där uttryckligen frågas om tillgång till annat boende och ägande av fastigheter.
Hyresvärden avslog därför bytesansökan, men ska ändå ha erbjudit ett internbyte i vilket hon skulle få en mindre lägenhet på samma adress som den nuvarande lägenheten – under förutsättningen att hon gör sig av med delägarskapet i villan. Något som kvinnan inte ska ha nappat på.
Ansöker på nytt om lägenhetsbyte
Senare samma år ansöker kvinnan på nytt om lägenhetsbyte. Även i detta upplägg skulle kvinnan få lägenheten på Strandvägen. Hyresvärden avslog också detta byte och beslutade att driva frågan om uppsägning i hyresnämnden. Värden motiverar detta med att kvinnan genom att lämnat ofullständiga och vilseledande uppgifter i bytesansökan, åsidosatt sina förpliktelser som hyresgäst. Värden menar även att kvinnan inte har skyddsvärt intresse av lägenheten då hon – genom villan, har sitt boende ordnat på annat håll.
Vittnar om att de är särbos
När fallet ska avgöras av hyresnämnden uppger kvinnan att hon ställde upp som medlåntagare i samband med att hennes partner köpte villan. Hon hade däremot ingen avsikt att bosätta sig där. Kvinnan och hennes partner vittnar båda om att de aldrig haft för avsikt att bli sambos, utan i stället tänkt fortsätta vara särbos.
Kvinnan försöker styrka sin berättelse med kvitton och bilder, men varken värden eller hyresnämnden tycker att dessa bevisar att hon varit bosatt i lägenheten på sättet hon påstår.
Kvinnan och hennes partner står dock fast vid att de är särbos sedan många år. Partnern ska ha flyttat till Stockholmsområdet för några år sedan, och i samband med det bett kvinnan om att bli medlåntagare i bolånet för villan. Hennes del blev 25 procent och partnern äger resterande 75 procent av fastigheten. Partnern uppges bo med flera andra i villan, bland annat sina barn från ett tidigare förhållande. Kvinnans barn uppges bo delvis i villan och delvis i lägenheten i stan.
Barnen går i skolan nära villan
Men hyresvärden är övertygad om att kvinnan bor i villan med sin partner. Detta motiveras bland annat med att barnen går i skola och förskola i närheten. Hyresvärden har även hänvisat till olika sorters vittnen. En granne har vittnat om att han upplevt att kvinnan flyttat därifrån men att hon och partnern tidigare bott i lägenheten.
Ett annat vittne är en av parterna i det bytet som kvinnan först ansökte om. När denne var på visning i kvinnans lägenhet, ska den varit obebodd utan personliga ägodelar, sängkläder och med tomma garderober. Kvinnan bemötte detta faktum med att hon under cirka åtta månader inte bodde i lägenheten, utan hos sin mamma, i villan och hos släktingar i skärgården.
Berättelsen om vardagen övertygar inte
Hyresnämnden lyfter vidare några särskilt betydande omständigheter som anses besvärande för kvinnan. Dessa är:
- Trots att kvinnan sagt att hon och partnern aldrig varit sambos, har båda deras namn stått på dörren till en tidigare lägenhet
- Kvinnan och hennes partner har inte på ett tydligt sätt kunna beskriva hur deras vardag och en vanlig vecka ser ut, utan endast uttryckt sig ”svävande”
- Det faktumet att kvinnan angivit att hon velat ha lägre hyra i bytesansökan, när hon nyligen tagit ett bolån på fyra miljoner kronor. Samtidigt som hennes ekonomi bedömts klara av den befintliga hyran.
”En hyresvärd måste kunna lite på uppgifterna i bytesansökan”
Efter att ha prövat fallet konstaterar hyresnämnden att det är ostridigt att kvinnan utelämnande informationen om sitt villaägande vid bytesansökan. Samtidigt har kvinnan medgivit att hon delvis bodde i villan och flyttat ut sina personliga tillhörigheter från lägenheten under en längre period. Och att detta innebär att hon faktiskt haft tillgång till ett annat boende vid tidpunkten för ansökan: alltså, villan. Helhetsbedömningen blir trots kvinnans invändningar, att hon har tyngdpunkten i sitt boende i villan.
Hyresnämnden fäster ingen vikt vid hur kvinnan uppgivit att hon tolkat blanketten. Hennes tolkning har förklarats vara att frågan endast avser permanent boende, och att hon därför utelämnande uppgiften om delägarskapet i villan. Nämnden konstaterar att kvinnan dock berättat om delägarskapet för de andra bytesparterna, och därför anses vara medveten om villans betydelse i sammanhanget.
”En hyresvärd måste kunna lita på att de uppgifter som lämnas i en bytesansökan är korrekta och ska inte behöva kontrollera uppgifternas riktighet”, konstaterar hyresnämnden i sitt beslut.
Förlorade kontraktet – är nu skriven på villan
Kvinnan anses av nämnden på ett allvarligt sätt ha åsidosatt sina åligganden som hyresgäst. Detta genom att ha vilselett värden i samband med bytesansökan. Hyresnämnden bedömer inte heller att kvinnan har skyddsvärt behov av lägenheten, ”varken för permanent boende eller för att använda den för att byta till sig lägenheten på Strandvägen”.
Hyresnämnden gav hyresvärden rätt att säga upp kvinnans hyreskontrakt. Hon är numera skriven på villan. Hennes ombud har under processen framhävt att uppgifterna i bytesansökan inte varit ofullständiga eller vilseledande och att hon inte åsidosatt sina förpliktelser. Domen är inte överklagad.
Hem & Hyra har sökt kvinnan som inte återkommit.
