”Polisärende” när pappa förlorar sitt hyreskontrakt
Hyresvärden, det kommunala bostadsbolaget ABK, hade sagt upp hyresgästen då de ansåg att han hade flyttat från sin lägenhet, fortsatt betala hyrorna för att låta sin son bo där utan tillåtelse.
Hyresgästen menade dock att så inte var fallet utan att sonen var inneboende. Värden drog fallet till hyresnämnden i Malmö som hade sammanträde i slutet av maj.
Där presenterade de sina bevis:
1. De lade fram en loggbok som visade att hyresgästen flera gånger hade parkerat sin bil vid en annan adress där de misstänkte att han bodde. De hade varit där och tittat efter bilen 20 gånger och 16 gånger hade den stått där.
2. Hyresgästens fru hade bytt folkbokföringsadress till den misstänkta adressen och de hade noterat att både hennes och hyresgästens namn fanns i trapphuset.
3. Vid två tillfällen hade värden varit i lägenheten där pappan säger att han bor för att åtgärda problem (dålig lukt och stopp i avloppet). Personal vittnade om att inredningen hade varit annorlunda. ”Det kändes inte som att samma personer som bott där längre bodde kvar”.
4. Av ett besök på sonens Facebooksida och granskning av bilder och kommentarer drog de slutsatsen att sonen med sin flickvän bodde i pappans lägenhet.
Hyresgästen argumenterade emot och menade att han parkerade bilen där det var gratis, att han gillade att resa och därför var hemifrån längre perioder, att han inte ställde till några problem och betalade sina hyror i tid. Framför allt så bodde han i lägenheten och sonen var inneboende.
Hyresnämnden anser dock att de presenterade bevisen på motsatsen är så tunga att beslutet måste bli att hyresgästen förlorar sitt kontrakt. En hyresgäst kan sägas upp om hen ”upplåter sin lägenhet åt någon annan för ett självständigt brukande utan hyresvärdens tillstånd.”
Men historien är inte slut. I juli överklagade hyresgästen och hans ombud hyresnämndens beslut till Svea hovrätt. I skrivelsen är ombudet märkbart upprörd och skriver att värdens ”övervakning” visar på ”intrång i hyresgästens integritet”. Ombudet menar vidare att den redovisade ”personutredningen” mer hör hemma i ”ett polisärende än i en hyrestvist”.
Ärendet är ännu inte uppsatt till förhandling i Svea hovrätt.
