Vändningen: Efter vittnesmål om taxen Sigvard – kvinnan bor kvar på Östermalm
Den 47-åriga kvinnan hade ett hyreskontrakt på en stor tvårummare i en exklusiv fastighet på Östermalm i centrala Stockholm. Men hyresvärden misstänkte att hon inte bodde där och sa upp hennes kontrakt.
Bevisningen verkade stark när ärendet togs till Hyresnämnden. Kvinnan och hennes man hade bland annat medverkat i en tidningsartikel, där de berättade om sitt nya boende i en villa söder om Stockholm. I artikeln sa paret att de tidigare bott på Östermalm.
Var gift och ägde en villa
Kvinnan hävdade att hon skiljt sig från sin man och därför behövde lägenheten. Men det fanns inte några uppgifter från tingsrätten att äktenskapsskillnad hade skett. Och paret ägde fortfarande villan tillsammans.
Andra personer än den 47-åriga kvinnan har också bott i hennes lägenhet, något grannar vittnade om i Hyresnämnden. En granne fick bra kontakt med en ung man som bodde ensam i kvinnans lägenhet. Det grannen särskilt minns var att mannen hade en tax vid namn Sigvard. Grannen brukade ta hand om Sigvard och minns därför tydligt att den 47-åriga kvinnan inte bodde i lägenheten.
När Sigvard och hans husse flyttade ut ersattes de av ett ungt par. En granne blev god vän med paret, som ska ha berättat för grannen att de tvingades säga att de var kusiner till den 47-åriga kvinnan. På så sätt skulle ingen få veta att hon inte bodde där.
Oväntad vändning
Hyresnämnden ansåg inte att den 47-åriga kvinnan behövde lägenheten och dömde henne att flytta ut.
Allt såg ut att vara klart, men kvinnan överklagade nyligen fallet till Hovrätten. Hon hävdade att hon numera bodde i lägenheten och att hon skilt sig, trots att skilsmässan inte var formellt klar.
Då hände något ovanligt. Hyresvärden ändrade sig och ville inte längre vräka den 47-åriga kvinnan, trots att värden tidigare lagt ner lång tid och mycket möda på att få ut henne ur lägenheten med hjälp av vittnesmål och stor bevisning. I Hovrättens beslut står det att hyresvärden ”under målets handläggning har medgett hyresgästens yrkande.”
Så här kommenterar Mikael Areskog, chefsjurist på Hyresgästföreningens region Stockholm, den oväntade vändningen:
– Jag kan tänka mig att det varit underhandskontakter mellan parterna. Värden kanske har diskuterat det hela och kommit på att man inte skulle kunna vinna. Det kan vara ett sätt för hyresvärden att spara in extra ombudskostnader. På så sätt behöver värden inte heller besvära grannar som ska vittna något mer, säger han.
