Tvist om kattkiss avgörs – över en halv miljon står på spel

Katter som kissar inne kan bli en mycket dyr affär. Urin kan tränga ner i golv, in i väggar och kräva stora investeringar. Stanken är svår att få bort.

I början av maj hölls en rättegång i Kristianstad tingsrätt där en kvinna riskerar att få betala ett stort skadestånd då hyresvärden anklagar henne för att ha låtit katter kissa inne. Värden och hyresgästen har helt olika syn på vad som hänt. Nu är det upp till rätten att bestämma vem som ska betala renoveringarna som krävdes.

ANNONSGuide till hemförsäkringar

Hyresvärden menar att det inte finns någon annan förklaring än att hyresgästens katter har orsakat skadorna. Kvinnan, som har Hyresgästföreningen som ombud, menar att hon är oskyldig. Hon har skött om sina katter och det finns inga bevis för att hon misskött dem, tvärtom kan flera person intyga att hon skött om sina djur och att de använt kattlådor. Den aktuella lägenheten var sliten, huset har drabbats av en vattenläcka och också den tidigare hyresgästen hade katt.

”Ohygglig upplevelse”

Avflyttningsprotokollet som skrevs på av hyresvärden och hyresgästen en dag i juli 2019 var nära på felfritt, men det som hände dagen efter kom att starta en lång juridisk process.
– När fönstren var stängda var det en ohygglig upplevelse att vara där och som fick mina kräkreflexer att reagera, berättade hyresvärden för Kristianstad tingsrätt.

Stanken av katturin hade tagit över lägenheten när hantverkare hade börjat riva i lister och golv för en uppfräschning av lägenheten. Hyresvärden stämde senare hyresgästen på 440 000 kronor för sanering och renovering. Om tingsrätten skulle döma till hyresvärdens fördel måste hyresgästen också stå för värdens rättegångskostnader på cirka 150 000 kronor samt ränta på skadeståndsbeloppet.

Läs ocksåCoronadjurens nya hem

Svarade nej

För tingsrätten berättade hyresgästen att hon hade haft två katter fram till 2010 då båda gick bort kort efter varandra. 2013 tog hon sedan över en anhörigs katt. Katterna hade varit som katter är mest och hon hade kattlådor. På frågan om de någonsin kissade utanför kattlådorna svarade hon nej.

Den versionen backades sedan upp av hennes väninnor som var kallade att vittna. De berättade att katten ibland var skygg men busig och hon använde sina kattlådor. Väninnorna hade under åren ofta varit hemma hos hyresgästen för att fika, fixa och titta på tv. En av väninnorna brukade också passa katten när hyresgästen var bortrest. Ingen av de hörda hade känt någon doft av katturin.
– Katten gick på kattlådan, det vet jag då jag själv tömt dem när jag passade henne. Mig veterligen har hon aldrig gjort på golvet, berättade en väninna.

En annan vän hade också hjälpt till och packat inför flytten och hon vittnade om att det inte fanns något speciell doft i lägenheten.

Hyresgästen företräddes av Hyresgästföreningens jurist Viktor Lundgren och han frågade också vittnena om skicket på lägenheten. Enligt försvaret är det en central fråga. Fuktfläckar som upptäckes efter flytten kan ha att göra med att de regnade in vid balkongdörren och fönstren var otäta. Hyresgästen vittnade också om fuktskador i vardagsrumsgolvet och svartmögel vid lister och fönster.

Lägenheten ovanför hade haft en stor vattenskada när ett avloppsrör hade gått sönder. Också den tidigare hyresgästen hade haft katt. Kostnaderna för renoveringen ifrågasätts också. Det var redan bestämt att lägenheten skulle renoveras i samband med att hyresgästen flyttade ut så frågan är vilka kostnader som tillkommit utanför den planen.

Den kanske mest centrala frågan för försvaret var vad som hände dagen när besiktningsprotokollet skrevs på. Den dagen är också viktig för hyresvärden eftersom han hävdar att hyresgästen kände till skadorna utan att berättade om dem. Då handlar det om ”dolda fel”. Detta ifrågasätts dock av försvaret som menar att hyresgästen inte hade något att dölja och om det fanns skador borde värden ha upptäckt det. Han hade gjort många besiktningar förr och det var en noggrann besiktning där alla rum gicks igenom. Protokollet skrevs på av båda parter.

Skadetekniker vittnade

Dock vittnade en erfaren skadetekniker om att det låter fullt rimligt att urinskadorna inte upptäcktes förrän senare.
– Det händer ofta att de upptäcks efter besiktningen och när hyresgästen har lämnat, sade han.
Han vittnade också om att lukten kan döljas med till exempel kemikalier och vädring. De aktuella urinfläckarna bedömde han i vissa fall vara färska. Vidare hade hans företag med en uv-lampa upptäck att det fanns urinfläckar på flera ställen i alla rum förutom i badrum och kök.

Huvudförhandlingen, som pågick under två dagar, handlade framför allt om två saker. För det första om det kan bevisas att hyresgästen har vållat skadorna. För det andra om, om tingsrätten kommer fram till att det är hyresgästens fel, hur mycket av renoveringskostnaderna hon så ska stå för.

I sitt slutanförande tryckte hyresvärdens ombud och jurist Viktor Persson på att det var bevisat att katturin kan vara svårt att upptäcka och att det inte finns något ”som talar för motsatsen” än att det är hyresgästens katter som har orsakat skadorna. Vidare har hyresvärden visat med fakturor och vittnesmål på utfört jobb och material att det yrkade beloppet är skäligt.

Kan ha funnits där innan

Hyresgästföreningens Viktor Lundgren menade att skadorna kan ha funnits där vid hyresgästens inflyttning och han lyfte även att det protokoll som skrevs i samband med skadeutredningen var bristfälligt. Enbart tre av elva bilder preciserade var i lägenheten skadorna fanns. Han förde också fram att skador som borde ha upptäckas vid en besiktning inte kan betraktas som dolda.

Om beloppet kommenterade han att många av skadorna som finns noterade i protokollet inte bevisligen kan kopplas till dem som hyresgästen anklagas ha orsakat.

Dom i målet kommer 27 maj.