Tingsrättens dom mot Kindberg överklagas till hovrätten
Den i media så kallade ”Kindberg-härvan” är en rätt komplicerad historia.
Den korta versionen är att Daniel Kindberg för nästan ett år sedan åtalades för ekobrott som ska ha pågått under åren 2013-2017 när han satt som vd för det kommunalägda bostadsbolaget Östersundshem.
I åtalet beskriver åklagaren hur Daniel Kindberg tillsammans med två kumpaner haft en gemensam brottsplan som syftat till att utnyttja sina positioner för att godkänna osanna fakturor. Genom ”luftfakturor” till Östersundshem och Peab har pengar kunnat föras över till den tredje partens företag i Sollefteå.
Daniel Kindberg åtalades för grov trolöshet mot huvudman i två fall, medhjälp till grov trolöshet mot huvudman, grovt bokföringsbrott och medhjälp till grovt bokföringsbrott i fyra fall.
Den andre personen, 50-årig projektchef i Bräcke, åtalades på två punkter för grov trolöshet mot huvudman och medhjälp till grov trolöshet mot huvudman.
Den tredje personen i ekohärvan, en 55-årig företagare i Sollefteå, åtalades på tre punkter för medhjälp till grov trolöshet mot huvudman, grovt bokföringsbrott i fyra fall och grovt skattebrott.
Rättegången pågick i nästan två veckor och tingsrättens dom föll den 5 november:
- Kindberg dömdes för grov trolöshet mot huvudman till tre års fängelse och fem års näringsförbud.
- Sollefteåföretagaren dömdes till 2,5 års fängelse för medhjälp till grov trolöshet mot huvudman och näringsförbud i fem år.
- Den tidigare chefen på byggföretaget Peab dömdes till fängelse i två år för grov trolöshet mot huvudman.
- Enligt Ångermanlands tingsrätts dom ska Kindberg också tillsammans med de två andra dömda männen, betala ett skadestånd på cirka 13 miljoner kronor till fastighetsbolaget Fältjägaren och Östersundshem.
Men domen överklagas nu av åklagarna Niklas Jeppsson och Peter Jonsson vid Ekobrottsmyndigheten i Umeå.
De anser att alla tre utifrån den ansvarsposition de hade borde dömas fullt ut för grov trolöshet mot huvudman och medhjälp därtill. Och därmed få hårdare straff.
Tingsrätten bedömde att förutsättningar att döma för trolöshet mot huvudman inte förelåg i de fall den så kallade ”vd:n” eller ”Peab-mannen” inte hade slutattesterat fakturorna.
– Detta menar vi är felaktigt, säger Niklas Jeppsson, kammaråklagare vid Ekobrottsmyndigheten i Umeå.
– Redan det faktum att de genom en gemensam brottsplan och på olika sätt medverkat till att de osanna fakturorna tillställts Peab respektive Fältjägaren 7/Östersundshem medför, enligt vår uppfattning, att de gjort sig skyldiga till trolöshet mot huvudman.
Tingsrättens indelning av det brottsliga förfarandet under olika åtalspunkter gillas inte heller av åklagarna.
Jeppsson kommenterar tingsrättens slutsatser att flera av punkterna inte skulle bedömas som grova brott och att en del av brotten på grund av detta var preskriberade:
– Vi menar att brotten ska bedömas som grova rakt igenom eftersom vart och ett av dem är resultatet av en brottsplan, att brotten har begåtts systematiskt och dessutom varit svårupptäckta. Detta gäller oavsett hur man bedömer antalet gärningar, säger Niklas Jeppsson.
Även i påföljdsdelen överklagas domen av åklagarna som kommer att yrka att de ska dömas till strängare fängelsestraff än vad tingsrätten kommit fram till.
– När det gäller påföljden menar vi att den samlade brottsligheten redan enligt tingsrättens dom, med beaktande av praxis på området, motiverar längre fängelsestraff för samtliga tre tilltalade. Ett ytterligare argument för straffskärpning är att samtliga brott bör bedömas som grova. Brottsligheten motiverar på grund av detta också ett längre näringsförbud, därför yrkar vi på näringsförbud i 7 år istället för 5 år, säger Niklas Jeppsson.
